Mengirimkan sinyal yang salah atau apakah penulisnya…
6 November 2010: Artikel di Straits Times,
“Mengirimkan Sinyal yang Salah” ataukah “Mengirimkan Informasi yang Salah”?
Mengacu pada artikel yang diterbitkan pada 6 November 2010 di Straits Times, berjudul: “Mengirimkan sinyal yang salah”. Apakah penulis sebenarnya “Mengirimkan informasi yang salah”?
Sebuah koin memiliki dua sisi; demikian pula dalam setiap situasi, ada dua sisi dari sebuah cerita. Tujuan siaran pers kami adalah untuk menanggapi beberapa penyimpangan dalam artikel tersebut dan memberikan penjelasan lebih lanjut agar masyarakat umum dapat memahami dan memiliki pendapat yang tidak bias tentang Bioresonance. Pembahasan masalah akan diberi kode warna biru, sedangkan kesimpulan kami diberi kode warna oranye; kami kini merujuk pada artikel tersebut:
6 Nov 2010
DAEDALUS
Mengirimkan sinyal yang salah
Oleh Andy Ho
BEBERAPA non-dokter menawarkan ‘bioresonansi’ sebagai obat mujarab untuk berbagai penyakit, mulai dari alergi dan kecanduan hingga autisme dan kanker.
Semuanya seharga $150 hingga $300 untuk satu hingga 1,5 jam di perangkat yang tampak seperti osiloskop yang mungkin Anda temukan di laboratorium fisika.
Baru-baru ini, seorang dokter umum di Bedok bernama Dr. Erwin Kay dikecam oleh Dewan Medis Singapura karena ‘merawat’ pasien dengan perangkat tersebut. Ia didenda $5.000 atas pelanggaran profesional.
Berdasarkan pemahaman kami, Dr. Erwin adalah seorang profesional medis yang bertanggung jawab. Beliau menyadari bahwa pengobatan konvensional memiliki keterbatasan dalam menangani pasien yang menderita alergi, autisme, dan kecanduan merokok. Atas rekomendasi dari rekan-rekan dokter di Indonesia, beliau melakukan perjalanan ke Jerman untuk mempelajari dan mengeksplorasi teknologi canggih ini yang telah digunakan secara luas dan berhasil di Eropa untuk menangani pasien yang menderita alergi, autisme, dan kecanduan merokok. Setelah menyadari manfaatnya, beliau menerapkan terapi Bioresonansi pada pasiennya dan telah menerima banyak umpan balik dan pengamatan positif dari para pasiennya.
Kemudian, beliau dilarang menggunakan terapi ini di kliniknya dan telah mengajukan banding ke Dewan Medis Singapura (SMC) untuk mengizinkannya melanjutkan penggunaan Bioresonansi pada pasiennya karena terapi tersebut telah menunjukkan hasil yang sangat baik. Sayangnya, bandingnya tidak berhasil dan beliau kemudian didenda S$5000 pada tanggal 20 September 2010 atas pelanggaran profesional karena gagal menangani pasiennya sesuai dengan metode pengobatan yang berlaku umum.
(Artikel referensi oleh jurnalis The Straits Times, Poon Chian Hui pada tanggal 30 Oktober 2010).
Meskipun Bioresonansi tidak diterima sebagai metode perawatan medis yang boleh digunakan oleh dokter terlatih, menawarkannya kepada non-dokter sepenuhnya sah hukumnya.
Di Amerika Serikat, sebaliknya, klaim berlebihan yang diajukan oleh para operator ini terkait bioresonansi dapat menyebabkan mereka diseret ke pengadilan.
Misalnya, pada Oktober 2002, seorang pakar pengobatan kanker palsu, David L. Walker, harus menyelesaikan masalah dengan Komisi Perdagangan Federal AS (FTC). FTC, yang bertugas mencegah konsumen ditipu, telah menyeretnya ke pengadilan karena mengklaim bahwa ia dapat menyembuhkan kanker dengan mesin bioresonansinya.
Apa yang diklaim oleh praktisi seperti Tuan Walker sebagai ‘obat’ mereka dapat dilakukan didasarkan pada premis yang belum terbukti bahwa sel-sel dalam tubuh manusia memiliki getaran atau resonansi alami. Oleh karena itu, disebut bioresonansi. Artinya, sel-sel tersebut bergetar atau beresonansi pada ‘frekuensi yang sehat’, sementara sel-sel yang tidak sehat diduga melakukannya pada frekuensi yang berbeda.
Oleh karena itu, frekuensi yang sehat harus diterapkan pada tubuh yang sakit agar kembali seimbang. Penyeimbangan ulang ini tampaknya akan membebaskan sel-sel yang tidak sehat dari racun yang tidak ditentukan yang terakumulasi selama sakit.
Maka, yang dibutuhkan adalah perangkat yang dapat mendeteksi perbedaan frekuensi ini, menentukan organ mana yang sakit, dan kemudian mengirimkan gelombang yang berlawanan untuk ‘meniadakan’ frekuensi yang tidak sehat. Di sinilah perangkat bioresonansi berperan.
Dalam penggunaannya, elektroda yang terhubung ke perangkat tersebut ditempelkan pada kulit pasien untuk mendiagnosis kondisi pasien. Elektroda mengirimkan sinyal listrik yang menjalankan fungsi ‘interferensi gelombang’ dengan cekatan, sehingga menghasilkan penyeimbangan ulang frekuensi.
Rentang frekuensi yang dinyatakan di mana penyeimbangan ulang terjadi dikatakan sangat bervariasi dari 10 Hz hingga 150.000 Hz. Perekaman data terkomputerisasi terus berlanjut bahkan ketika elektroda memancarkan frekuensi penyembuhannya.
Daya komputer juga digunakan untuk menganalisis data dan menginterpretasikan hasilnya untuk memberikan indikasi kesehatan pasien.
Intensitas sinyal kemudian divariasikan berdasarkan analisis ini, yang juga dapat mengarahkan praktisi untuk memfokuskan elektroda pada bagian anatomi tertentu yang membutuhkan perawatan khusus. Tentu saja, beberapa sesi diperlukan untuk mencapai keseimbangan dan penyembuhan.
Di Amerika Serikat, FDA memiliki aturan ketat tentang dokter yang menggunakan pengobatan “Alternatif” untuk pasien. Apakah ini baik atau buruk masih menjadi pertanyaan besar. Kita dapat menemukan banyak kisah yang ditulis oleh dokter-dokter terkenal tentang perjuangan mereka di Amerika Serikat ketika mereka menggabungkan pengobatan alternatif seperti vitamin dalam praktik mereka.
Kami telah melakukan riset terhadap artikel di atas mengenai Dr. David L. Walker (Artikel referensi tentang penelitian kanker Dr. David: http://www.canceractive.com/cancer-active-page-link.aspx?n=1107).
Dari temuan kami, Dr. David L. Walker menggunakan mesin Bioresonansi bernama Vega Check (Lihat gambar di bawah) dan bukan BICOM (di Oasis of Hope Centre, kami hanya menggunakan mesin Bioresonansi BICOM, mesin yang banyak digunakan di Eropa dan disertifikasi oleh Otoritas Kesehatan dan Keamanan Pangan Bavaria di Jerman).
Vega Check
Karena terdapat beragam produsen, merek, dan teknik dalam penggunaan teknologi Bioresonansi, penting bagi pasien untuk membedakan satu merek dengan merek lainnya dan hanya memilih merek tepercaya.
Tidak ada bukti ilmiah kredibel yang mendukung omong kosong ini. Bukti yang ada sepenuhnya membantah teori dan praktiknya.
Saat ini terdapat bukti ilmiah dan klinis mengenai efikasi Bioresonansi yang berasal dari berbagai negara kecuali Amerika Serikat karena FDA melarang penggunaan perangkat “alternatif” di fasilitas medis. Berbeda dengan klaim penulis, terdapat pula hasil uji klinis tersamar ganda dari Jerman mengenai efikasi Bioresonansi.
Setiap tahun, pada bulan April/Mei, ratusan ilmuwan, tenaga medis profesional, dan praktisi pengobatan alternatif dari lebih dari 40 negara yang mempraktikkan Bioresonansi akan berkumpul di Fulda, Jerman untuk menghadiri Kongres Internasional tahunan untuk Terapis BICOM. Studi kasus dan temuan penelitian mengenai efikasi Bioresonansi akan dipresentasikan dan disusun menjadi Makalah Konferensi, Informasi Saran Terapi. Tahun depan akan menjadi Kongres Internasional ke-51. (lihat http://www.bicom2000).
Referensi:
http://www.bicom-bioresonanz.de/pages_eng/therapeuten_new/it_besonderer_service.html
Dalam uji coba acak tersamar ganda yang melibatkan anak-anak di Davos, Swiss, yang memiliki kondisi kulit alergi yang disebut dermatitis atopik, Bioresonansi ditemukan tidak memiliki efek kuratif sama sekali.
Sehubungan dengan uji coba acak tersamar ganda ini, penulis merujuk pada uji coba yang dilakukan pada tahun 1997, menggunakan mesin Vega Check, dengan sampel sebanyak 32 anak.
Artikel referensi: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9066509
Judul: Uji coba efikasi Bioresonansi pada anak-anak dengan dermatitis atopik
Perlu kami tegaskan kembali bahwa mesin yang digunakan bukanlah perangkat Bioresonansi BICOM. Meskipun Vega Check menggunakan teknologi Bioresonansi, efektivitas dan metodenya berbeda dengan perangkat Bioresonansi BICOM.
Uji di atas dilakukan lebih dari 10 tahun yang lalu dan teknologinya pasti sudah maju sekarang. Dengan informasi yang sudah ketinggalan zaman dan ukuran sampel yang kecil, orang mungkin mempertanyakan apakah studi ini “cukup besar” untuk menghasilkan hasil yang signifikan secara ilmiah dan statistik. Seperti yang kita ketahui, “Jumlah pasien yang terdaftar dalam suatu studi memiliki pengaruh besar terhadap keandalan hasil studi”.
Referensi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial
http://www.stat.uiowa.edu/techrep/tr303.pdf
Dalam uji coba terpisah, elektroda Bioresonansi diuji keakuratannya dalam mendiagnosis alergi terhadap tungau debu rumah atau bulu kucing. Akurasinya dibandingkan dengan uji tusuk kulit standar yang digunakan oleh dokter kulit. Tidak ada korelasi sama sekali antara kedua hasil tersebut.
Uji coba serupa yang dipublikasikan di British Medical Journal pada Januari 2001 juga menunjukkan bahwa mesin Bioresonansi gagal mendiagnosis alergi kulit.
Sekali lagi, penulis merujuk pada studi yang dilakukan 10 tahun lalu, dengan ukuran sampel kecil sebanyak 30 orang, menggunakan metode yang disebut Pengujian Elektrodermal, yang juga merupakan pendekatan perangkat Vega Check.
Artikel referensi: http://www.bmj.com/content/322/7279/131.full
Judul: Apakah uji elektrodermal seefektif uji tusuk kulit untuk mendiagnosis alergi? Sebuah studi dengan desain blok acak tersamar ganda. Dari investigasi kami, kami juga menemukan bahwa uji coba serupa yang dipublikasikan di British Medical Journal sebagaimana diklaim oleh penulis sebenarnya adalah uji coba yang sama seperti di atas. Uji coba sebelumnya merupakan versi uji coba pra-studi (dipublikasikan pada September 2000) sedangkan uji coba yang terakhir merupakan versi final (dipublikasikan pada tahun 2001).
Karena kondisi ini tidak mengancam jiwa, praktik Bioresonansi mungkin cukup aman. Namun, tidak demikian halnya jika juga diklaim dapat menyembuhkan kanker.
Ada pertanyaan besar di sini, siapa sebenarnya yang mengklaim bahwa Bioresonansi dapat menyembuhkan kanker? Apakah ini interpretasi penulis sendiri atau memang klaim dari para praktisi Bioresonansi? Praktisi Bioresonansi yang tersertifikasi akan memahami bahwa terapi Bioresonansi bukanlah pengobatan kanker, melainkan pengobatan pendukung kanker, seperti halnya pengobatan tradisional Tiongkok (TCM), nutrisi, dan terapi komplementer lainnya. Terapi Bioresonansi menyeimbangkan organ-organ tubuh, mendetoksifikasi tubuh, dan memperkuat sistem kekebalan tubuh pasien, sehingga mempercepat proses penyembuhan. Sebagian besar praktisi Bioresonansi meyakini pendekatan integratif terhadap perawatan kanker. Di pusat kami, kami memberikan saran kepada pasien tentang perubahan nutrisi dan gaya hidup di samping terapi Bioresonansi kami. Sebagai pendukung layanan kesehatan integratif, kami bekerja sama dengan dokter untuk membantu pasien meminimalkan efek samping dari pengobatan kanker konvensional.
Meskipun belum ada uji klinis yang menguji klaim ini, klaim ini didasarkan pada ilmu pengetahuan yang sepenuhnya keliru. Para pendukung berpendapat bahwa perangkat Bioresonansi dapat membunuh sel kanker dengan melepaskan gen penekan tumor yang telah ‘ditekan’. Sebagai alternatif, atau sebagai tambahan, perangkat ini dikatakan dapat melemahkan onkogen hiperaktif atau gen penyebab kanker.
Sebenarnya, kanker muncul ketika mutasi berkembang pada gen-gen ini, bukan karena gen-gen tersebut ditekan atau menjadi hiperaktif. Setelah mutasi berkembang di dalamnya, gen tidak dapat dikembalikan ke keadaan normal sebelumnya.
Gen p53 membantu mengatur kapan jenis sel tertentu akan membelah menjadi dua. Gen ini juga menyebabkan sel-sel yang rusak “bunuh diri”. Namun, ketika p53 bermutasi, ia tidak dapat lagi melakukan hal-hal tersebut, sehingga kanker berkembang. Namun, para pendukung Bioresonansi mengklaim bahwa p53 “ditekan”, bukan bermutasi, pada sel kanker. Karena alasan ini, Bioresonansi dapat digunakan untuk menyegarkan kembali p53, sehingga menyembuhkan kanker.
Namun, studi genomik menunjukkan bahwa p53 bermutasi, bukan ditekan, pada kanker.
Penjelasan di atas tentang studi genomik pada p53 oleh penulis diperoleh dari URL berikut:
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/bioresonance.html
Penjelasan ini ditulis oleh Stephan Barrett, seorang pensiunan Dokter Medis (M.D.). Ketika kami menyelidiki lebih lanjut tentang Stephan Barrett, beberapa berita yang mengkhawatirkan ditemukan. Ia dinyatakan sebagai seorang M.D. yang telah dicabut izin praktiknya dan dinyatakan oleh Sistem Pengadilan AS sebagai “Bias, dan tidak layak dipercaya”.
Referensi:
http://www.quackpotwatch.org/quackpots/quackpots/barrett.htm,
http://www.mnwelldir.org/docs/editorial/quack.htm,
http://www.raysahelian.com/quackwatch.html
Jika penulis mengklaim telah melakukan “penelitian ekstensif”, orang akan bertanya lagi, mengapa seseorang menyajikan data dari seorang dokter yang juga seorang dukun?
Singkatnya, bioresonansi adalah ilmu sampah.
Kami tidak yakin apa yang dimaksud penulis dengan “ilmu sampah”. Pertanyaannya adalah – Apakah “ilmu sampah” memiliki bukti uji klinis? Akankah “ilmu sampah” membuahkan hasil? Terakhir, akankah “ilmu sampah” digunakan oleh para profesional medis di seluruh dunia?
Para pendukung mungkin akan memberikan testimoni dari pelanggan yang puas, tetapi testimoni bukanlah data.
Kami teringat wawancara baru-baru ini dengan seorang Jurnalis dari The Straits Times di mana salah satu dari banyak pasien kami yang puas mengatakan kepadanya: “Jika BRT membayar saya untuk memberi tahu Anda efektivitas Terapi Bioresonansi, maka itu hanyalah iklan. Namun, jika saya yang membayar BRT untuk perawatan saya dan saya memberi tahu Anda efektivitas Terapi Bioresonansi, maka itu disebut testimonial”. (Artikel referensi oleh jurnalis The Straits Times, Poon Chian Hui, 30 Oktober 2010). Hal ini menjelaskan betapa berharganya sebuah testimonial, karena testimonial harus diperoleh (dari luar ke dalam) dan bukan berdasarkan penelitian dan presentasi (dari dalam ke luar). Itulah mengapa orang-orang percaya pada testimoni.
Efikasinya hanya dapat dibuktikan dengan data tepercaya yang diperoleh dari uji coba yang ketat dengan kontrol tersamar.
Kami punya kabar baik untuk dibagikan. Bioresonansi memang memiliki data yang diperoleh dari uji coba yang ketat dengan kontrol tersamar, tetapi bukan dari AS (FDA di AS melarang penggunaan perangkat “alternatif” di fasilitas medis).
[Referensi: BICOM evidence based studies file]
Namun, karena siapa pun dapat membuat dan menjual perangkat ini – artinya, teknologinya tidak dapat lagi dipatenkan karena tersedia secara luas – tidak ada yang memiliki insentif untuk berinvestasi dalam studi semacam itu.
Bagaimanapun, kecuali dan sampai studi semacam itu dilakukan, seseorang harus menjauhi ‘terapi’ ini.
Kami sepakat bahwa teknologi ini sulit dipatenkan, seperti halnya TCM dan terapi penyembuhan alami lainnya. Namun, kami tidak sependapat dengan Andy bahwa tidak ada yang memiliki insentif untuk berinvestasi dalam studi semacam itu karena kami percaya bahwa seorang profesional kesehatan sejati harus melihat melampaui insentif finansial. Syukurlah bahwa ada banyak profesional kesehatan di Eropa yang mampu melihat melampaui manfaat finansial dan telah menginvestasikan waktu dan uang mereka dalam studi Bioresonansi. Lebih dekat dengan rumah kami, di Asia, selain Oasis of Hope Pusat (juga dikenal sebagai BRT Pusat), ada juga profesional kesehatan lain yang telah menginvestasikan sumber daya mereka dalam studi Bioresonansi di samping studi pengobatan integratif.
Singkatnya, penulis mengklaim telah melakukan riset ekstensif tentang Bioresonansi sebelum menulis artikel ini. Namun, dengan melihat contoh dan penjelasan di atas, terlihat bahwa analisisnya bias dan ketinggalan zaman. Secara sengaja maupun tidak sengaja, ia telah menghilangkan tanggal, ukuran sampel, dan merek mesin Bioresonansi dari uji coba yang dikutip dalam artikel di atas (Perangkat yang ia sebutkan di seluruh artikel ini – Vega Check – telah lama disita dan dibeli oleh perusahaan lain). Alih-alih menampilkan gambar Vega Check, Andy memilih untuk menampilkan gambar mesin BICOM2000 Bioresonansi dalam artikelnya. Pembaca yang belum meneliti lebih lanjut artikelnya mungkin akan salah mengira bahwa mesin BICOM Bioresonansi bertanggung jawab atas semua klaim yang ia buat dalam artikel tersebut.
Di bawah ini adalah gambar mesin BICOM Bioresonansi (kiri) yang dipublikasikan bersama artikel ini, tetapi kasus yang dikutip oleh penulis merujuk pada mesin Vega Check (kanan).
Bicom Bioresonance 2000
Vega Check
Sekali lagi, kami ingin menekankan bahwa terdapat banyak merek dan teknik dalam penggunaan Bioresonansi, oleh karena itu penting bagi pasien untuk hanya memilih merek tepercaya yang memiliki kredensial, testimoni, dan video Bicom.
Dengan bangga kami sampaikan bahwa mesin Bioresonansi BICOM telah digunakan secara luas oleh dokter di seluruh Eropa, Tiongkok, Australia, dan Indonesia. Pasien yang percaya pada Bioresonansi BICOM merasakan hasilnya; itulah sebabnya mereka terus mengobati masalah kronis mereka menggunakan terapi ini.
Di pusat kami, kami hanya menggunakan mesin Bioresonansi BICOM. Kami memiliki pasien yang datang dari berbagai tempat, mulai dari Amerika Serikat, Tiongkok, Hong Kong, Taiwan, Australia, India, dan UEA ke Singapura untuk berobat. Kami juga memiliki banyak pasien dari negara tetangga kami; Indonesia, Vietnam, Thailand, dan Malaysia. Untuk melayani pasien regional kami dengan lebih efisien, kami telah mendirikan pusat-pusat kami di Tiongkok, Hong Kong (didirikan bersama dengan Quality Healthcare Group atau klik di sini – salah satu organisasi perawatan kesehatan terbesar di Hong Kong), dan juga Malaysia (dibuka pada Maret 2011). Kesimpulannya, tidak ada yang mengalahkan mencoba dan mengalaminya sendiri.