2010年11月6日：《海峡时报》文章，
《发出错误信号》，还是《传递错误信息》？
关于2010年11月6日发表于《海峡时报》题为《发出错误信号》的文章，我们想提出一个问题：作者是否实际上是在“传递错误信息”？
一枚硬币有两面，任何事情也都有不同的观点和角度。我们发布这份媒体声明的目的，是为了澄清该文章中存在的一些误导性内容，并进一步阐明事实，以帮助公众对生物共振有更全面、更客观的了解。
以下我们将对相关问题进行回应，回应部分将以蓝色标注，结论部分将以橙色标注。以下是我们对该文章的回应：
2010年11月6日
DAEDALUS专栏
《发出错误信号》
作者：安迪·何（Andy Ho）
一些非医生人士正在推广所谓的“生物共振”疗法，声称它可以治疗从过敏、成瘾到自闭症甚至癌症等各种疾病。
整个疗程只需花费150至300新元，使用时间为一小时到一个半小时，所使用的设备看起来就像是物理实验室里常见的示波器。
最近，一位位于勿洛的全科医生——凯尔医生（Dr Erwin Kay），因使用该设备“治疗”病人而受到新加坡医学委员会的谴责。他因专业行为不当被罚款5,000新元。
据我们了解，Erwin医生是一位负责任的医学专业人士。他深知传统医学在治疗过敏、自闭症和戒烟等方面存在一定的局限性。在印尼几位同行医生的推荐下，他前往德国考察并探索这一在欧洲被广泛且成功应用于治疗过敏、自闭症及吸烟成瘾等问题的先进技术。
在了解并认识到生物共振疗法的益处后，他开始将此疗法应用于自己的病人身上，并从病人处获得了许多积极的反馈与观察结果。
后来，他被禁止在诊所内继续使用该疗法。他曾向新加坡医学委员会（SMC）提出上诉，请求允许他继续对病人使用生物共振疗法，因为这一疗法已显示出良好的治疗效果。遗憾的是，他的上诉未获通过，并于2010年9月20日因“未按照普遍接受的治疗方法为病人治疗”而被判定为专业行为不当，遭罚款新币5000元。（参考《海峡时报》记者潘千慧于2010年10月30日撰写的相关报道）
尽管生物共振疗法并未被医学界认可为受过专业培训的医生可使用的治疗方法，但非医生人士提供此类服务却是完全合法的。
相比之下，在美国，从业者若对生物共振作出夸大不实的疗效宣称，可能会被起诉。
例如，2002年10月，一位名叫大卫·L·沃克（David L. Walker）的“假癌症疗法大师”不得不与美国联邦贸易委员会（FTC）达成和解。FTC 是一个致力于防止消费者受骗的机构，当时起诉他是因为他声称可以通过生物共振设备治愈癌症。
像沃克先生这样的从业者所宣称的“疗效”是基于一个未经证实的前提：人体细胞具有一种自然的振动或“共振”频率，也就是所谓的“生物共振”。据称，健康的细胞以“健康频率”振动，而不健康的细胞则以不同的频率振动。
因此，逻辑上认为，应将“健康频率”应用于患病的身体，使其重新达到平衡。这种“重新平衡”据称可以清除在患病过程中积累在细胞中的某些不明毒素。
由此就需要一种设备，能够检测这些频率的差异，判断哪些器官存在问题，并发出相反的波动来“抵消”不健康的频率。这就是生物共振设备的作用所在。
在实际使用中，该设备通过连接的电极贴附在病人的皮肤上，以检测其健康状况。据称这些电极会发送出电信号，巧妙地进行“波干扰”作用，从而实现频率的重新平衡。
据称，进行“频率平衡”的频率范围非常广泛，从10赫兹（Hz）到150,000赫兹不等。在治疗过程中，设备还会进行电脑化的数据记录，同时持续发出所谓的“治疗性频率”。
电脑运算能力也被用来分析数据并解读结果，从而对病人的健康状况提供一个评估指标。
随后，信号强度会根据这些分析结果进行调整，同时这些结果还可能引导治疗师将电极集中作用于身体某一特定部位，以便进行更有针对性的治疗。当然，为了实现频率的重新平衡和康复，通常需要进行多次治疗。
在美国，食品药品监督管理局（FDA）对医生使用“替代疗法”为病人治疗有严格的规定。这究竟是利大于弊，还是弊大于利，至今仍是一个备受争议的问题。我们可以找到许多著名医生撰写的文章，描述他们在美国行医过程中尝试将维生素等替代疗法融入治疗时所面临的种种挑战。
我们也就上述关于大卫·L·沃克医生的文章进行了研究（参考沃克医生的癌症研究相关文章）： http://www.canceractive.com/cancer-active-page-link.aspx?n=1107)
根据我们的调查，David L. Walker 医生使用的生物共振设备是名为 Vega Check 的仪器（见下图），而并非 BICOM。在希望绿洲中心（Oasis of Hope Centre），我们仅使用 BICOM 生物共振设备，这是一款在欧洲广泛使用、并获得德国巴伐利亚州健康与食品安全局认证的设备。
Vega Check
由于市面上有多个生物共振技术的制造商、品牌和操作方法，病人有必要辨别不同品牌之间的差异，并选择值得信赖的品牌。
目前完全没有可信的科学证据支持这些胡言乱语。现有的证据反而彻底否定了其理论和实践。
目前，除了美国外，多个国家已有科学和临床证据支持生物共振疗法的有效性，因为美国食品药品监督管理局（FDA）禁止在医疗机构使用“替代”设备。与作者所声称的不同，德国也有关于生物共振疗法疗效的双盲临床试验结果。
每年四月至五月间，来自40多个使用生物共振疗法国家的数百名科学家、医学专业人士及替代医学从业者会聚集于德国富尔达，参加年度的BICOM治疗师国际大会。大会上会展示并汇编有关生物共振疗法疗效的病例研究和科研成果，形成会议论文和治疗建议信息。明年将迎来第51届国际大会。 (see http://www.bicom2000).
参考资料：
http://www.bicom-bioresonanz.de/pages_eng/therapeuten_new/it_besonderer_service.html
在瑞士达沃斯进行的一项针对患有特应性皮炎（一种过敏性皮肤病）儿童的随机、双盲试验中，结果显示生物共振疗法根本没有治愈效果。
关于这项随机、双盲试验，作者所指的是1997年使用Vega Check设备进行的试验，样本量为32名儿童。
参考文章： http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9066509
标题：生物共振疗法治疗特应性皮炎儿童的疗效试验
我们想再次强调，所使用的设备并非BICOM生物共振仪。虽然Vega Check同样采用生物共振技术，但其疗效和操作方法与BICOM生物共振仪存在差异。
上述试验是在十多年前进行的，技术至今已有所进步。鉴于试验信息已过时且样本量较小，研究是否具备“足够规模”以得出科学和统计上显著的结果值得质疑。众所周知，“研究中纳入的患者数量对研究结果的可靠性有很大影响”。
参考资料：
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial
http://www.stat.uiowa.edu/techrep/tr303.pdf
在另一项试验中，生物共振电极被用来检测对尘螨或猫皮屑过敏的准确性。其准确度与皮肤科医生常用的标准皮肤点刺试验进行了比较，结果两者之间完全没有相关性。
2001年1月发表在《英国医学杂志》上的一项类似试验也显示，生物共振设备无法诊断皮肤过敏。
同样，作者所提及的这项研究是在十年前进行的，样本量仅有30人，采用的是电皮肤测试（Electrodermal Testing）的方法，这也是Vega Check设备所使用的检测方式。
参考文章： http://www.bmj.com/content/322/7279/131.full
标题：电皮肤测试是否与皮肤点刺试验一样有效诊断过敏？一项随机区组双盲设计研究
根据我们的调查，作者所称发表在《英国医学杂志》上的类似试验实际上与上述试验是同一项研究。前者是该试验的预备版本（发表于2000年9月），后者则是最终版本（发表于2001年）。
鉴于这些过敏症状并非危及生命的疾病，生物共振疗法的应用或许相对无害。然而，当它被宣称能治疗癌症时，情况则大不相同。
这里存在一个重大疑问：究竟是谁声称生物共振能够治疗癌症？是作者的个人解读，还是生物共振从业者的真实主张？经过认证的生物共振治疗师都知道，生物共振疗法并非癌症治疗手段，而是一种癌症辅助治疗方法，类似于中医、营养疗法及其他辅助疗法。生物共振疗法通过平衡身体各脏器、排毒并增强患者免疫系统，从而加速康复过程。大多数生物共振从业者都倡导综合治疗方法。在我们中心，除了生物共振治疗外，还建议患者进行营养和生活方式调整。作为综合医疗的倡导者，我们与医生合作，帮助患者尽量减少传统癌症治疗的副作用。
尽管尚无临床试验验证这一主张，但它基于完全错误的科学理论。支持者声称，生物共振设备可以通过释放被“抑制”的肿瘤抑制基因来杀死癌细胞。或者说，它还能减弱过度活跃的癌基因（致癌基因）的作用。
实际上，癌症的发生是由于这些基因发生了突变，而不是因为它们被抑制或过度活跃。一旦基因发生突变，就无法恢复到原先的正常状态。
p53基因调控细胞何时分裂，并促使有缺陷的细胞“自我毁灭”。但当p53发生突变时，这些功能丧失，癌症因此发生。然而生物共振支持者声称，在癌细胞中p53是“被抑制”的，而非突变。因此他们认为生物共振能激活p53，从而治愈癌症。
但基因组学研究显示，p53在癌症中是突变的，而非被抑制。
以上作者关于p53基因组学研究的解释，来源于以下网址：http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/bioresonance.html
此文作者为斯蒂芬·巴雷特（Stephan Barrett），一位已退休的医学博士（M.D.）。在我们进一步调查斯蒂芬·巴雷特时，发现了几则令人震惊的消息。他被美国法院系统认定为“有偏见且不具可信度”，并被撤销行医执照。
参考资料：
http://www.quackpotwatch.org/quackpots/quackpots/barrett.htm,
http://www.mnwelldir.org/docs/editorial/quack.htm,
http://www.raysahelian.com/quackwatch.html
如果作者声称自己进行了“广泛的研究”，那么人们不禁要再次质疑，为什么会引用一位本人就是庸医的医学博士的数据？
总之，生物共振是伪科学。
我们不确定作者所说的“伪科学”具体指什么。问题是——“伪科学”会有临床试验证明吗？“伪科学”会产生效果吗？最后，“伪科学”会被全球医学专业人士采用吗？
支持者们或许会拿出满意客户的推荐证言，但推荐证言并不等同于数据。
我们回想起《海峡时报》一位记者最近的采访，其中一位众多满意患者之一对她说：“如果生物共振疗法中心（BRT）付钱给我，让我告诉你生物共振疗法的效果，那就是广告。但如果是我自己付钱给BRT接受治疗，然后告诉你生物共振疗法的效果，那就叫做推荐证言。”（参考《海峡时报》记者潘千慧2010年10月30日的报道）。这说明了推荐证言的价值，因为推荐证言是“由外而内”获得的，而非基于研究和陈述的“由内而外”。这就是为什么人们相信它。客户感言
其疗效只能通过严格的、带有盲法对照的临床试验中获得的可信数据来证明。
我们有好消息要分享：生物共振确实有通过严格的、带有盲法对照的临床试验获得的数据，不过这些数据并非来自美国（因为美国FDA禁止在医疗机构使用“替代”设备）。
[参考资料 : BICOM evidence based studies file]
但由于任何人都可以制造和销售这些设备——也就是说，这项技术已广泛流传，无法再申请专利——因此没有人有动力去投资进行相关研究。
尽管如此，在这些研究完成之前，应该远离这种“疗法”。
我们同意这项技术难以申请专利，就像中医和其他自然疗法一样。然而，我们不同意Andy的观点，即没人有动力投资此类研究，因为我们相信真正的医疗专业人士应当超越金钱动机。感谢上天，欧洲有许多医疗专业人士能够超越经济利益，投入时间和资金进行生物共振研究。离我们更近的亚洲，除了“希望绿洲中心”（也称为BRT中心）外，还有其他医疗专业人士在整合医学研究的同时，也投入资源进行生物共振研究。
总结来说，作者声称在撰写本文之前对生物共振进行了广泛研究。但从上述例子和解释来看，他的分析存在偏见且过时。无论是有意还是无意，他都遗漏了引用试验的日期、样本量以及生物共振设备的品牌（他在文章中一直提到的设备——Vega Check——早已停产并被另一家公司收购）。在文章中，Andy没有展示Vega Check的图片，而是选择了BICOM2000生物共振设备的照片。任何未深入调查文章内容的读者，可能会误以为文章中所有的论断都是基于BICOM生物共振设备。
下图为本文配发的BICOM生物共振设备（左），而作者引用的案例实际上是指Vega Check设备（右）。
Bicom Bioresonance 2000
Vega Check
我们再次强调，生物共振技术有许多品牌和不同的操作方法，因此患者务必选择具有资质且值得信赖的品牌。 客户感言 以及BICOM视频。
我们自豪地分享，BICOM生物共振设备已被欧洲、中国、澳大利亚和印度尼西亚的众多医生广泛使用。相信BICOM生物共振疗法的患者都看到了效果，这也是他们持续使用此疗法治疗慢性疾病的原因。
在我们的中心，我们只使用BICOM生物共振设备。我们的患者来自美国、中国、香港、台湾、澳大利亚、印度和阿联酋等远方，专程来到新加坡接受治疗。我们也有许多来自邻近国家的患者，如印度尼西亚、越南、泰国和马来西亚。为了更高效地服务区域患者，我们已在中国、香港（与香港最大的医疗机构之一——Quality Healthcare Group合作设立，点击这里了解详情）以及马来西亚（将于2011年3月开业）建立了分中心。总之，没有什么比亲自尝试和体验更有说服力。